p i c k a b o o

'Muss ich müssen, um zu dürfen?' und anderer Kinderquatsch mit Slavoj (Zizek)

"Hierzulande muss man müssen, um zu dürfen." Diesen Satz habe ich gerade im Radio gehört und da ich unbedingt hier mal wieder was schreiben muss, darf ich dies jetzt auch tun. Ansonsten freu ich mich über das Wochenende, an dem ich mich dringend erholen muss, ergo darf. Noch ansonstener habe ich gerade einen dieser merkwürdigen Buchstabengeistesblitzsalatkrumengeschmäcker, bei denen ein wohl bekanntes Wort auf einmal wie eine extraterrestische, d.h. extrem merkwürdig zusammengestellte, Buchstabenfolge erscheint. Es ging um das Wörtchen darf und ich weiß grad gar nicht, ob ich sagen darf, dass es mir schon wieder vollkommen normal erscheint. Immer noch ansonsten sehne ich mich nach innerer Sicherheit angesichts der immer durchlässiger werdenden Grenzen von Arbeit und Freizeit, aber das ist vielleicht normal, wenn man eine Doktorarbeit schreibt, sich aber sonst aus der Welt nicht verabschieden will. Das tue ich übrigens (also wenn ich ansonsten nichts anderes tun muss, äh darf) momentan im wörtlichen Sinne (äh, nein, nicht mich aus der Welt verabschieden).

Viele denken ja, dass die wesentliche Arbeit einer Doktorarbeit darin liegt, die paar hundert Seiten zu schreiben, aber das ist ja leider Quatsch (wieder so ein komisches Wort: Quatsch): wenn eine Doktorarbeit die Brüder wären, dann wäre das Schreiben einer der geringsten - oder so. Unterstelle der geschätzte Leser, weiß was ich meine. Jedenfalls lief das Schreiben richtig gut und das ist ja auch mal toll und man weiß dann auch mal, was man hat, also was man produziert hat, nur dass das Kapitel jetzt viermal so lang, als ursprünglich geplant ist, bereitet mir etwas Kopfzerbrechen.

So, bevor ich das Leben des Lesers, also Dir, nur weil ich mal wieder etwas schreiben muss (blablabla ergo darf blablabla), weiter mit Belanglosigkeiten aus meinem privaten Leben belästige, greife ich lieber das Stichwort Quatsch auf. Im vor einiger Zeit erfolgten Kurzurlaub mit Freunden in einem Dorf irgendwo in Brandenburg haben wir auch eine Doku über den slowenischen Philosophen Slavoj Zizek gesehen, den ich bis dato mehr vom Hörensagen kannte. In vielen Ländern, besonders den USA, scheint dieser sowas wie ein intellektueller Popstar zu sein, was nicht weiter verwundert, denn ihn unterhaltsam zu nennen ist eine Untertreibung, wie sagt man in Amerika: 'outstanding hilarious'! Über seine Theorien kann ich kein Urteil fällen, ich will keineswegs sagen, diese seien Quatsch, aber trotzdem produziert er Quatsch auf höchstem Niveau, im allerbesten und vielleicht allerwahrsten, Sinne. Hier zwei kurze Kostproben. Zuerst die Anfangssequenz aus der Doku (die absolut zu empfehlen ist), sodann eine kurze Erklärung über Ideologie und Toiletten. Viel Spaß und ein gutes Wochenende!

P.S. Ach ja, das passt ja übrigens hervorragend: Ich erinnere mich gerade, dass Zizek in der Doku auch darüber sprach, dass wir heute einem allgemeinen Diktat unterliegen Spaß und Freude haben zu MÜSSEN und das daraus allerlei  Konsequenzen erfolgen, z.b. ja, dass man, wenn man Spaß haben muss, dies auch darf. Womit die Katze, bzw. der Typ aus dem Radio, Zizek in den Schwanz beisst, was ich jetzt mal so stehen lasse, obwohl mir gerade bewußt wird, dass man das auch leicht falsch verstehen könnte. Aber mein Leser ist ja überaus mündig.

'Multiple Choice Chick'

Habe ja irgendwann mal berichtet, dass wir mit der Frankreich-Crew 'Insaint-Productions' entstehen haben lassen - was das so genau ist und wird ist noch offen. Unsere zwei treibenden Kräfte, Nina und Freddi, haben für dieses sehr geniales Video ihre unglaublichen Talente zusammengeschmissen. Schaut selbst: 

Der Mythos der Alternativkultur

Ich möchte heute noch eine Buchempfehlung ausprechen – diesmal jedoch ganz anderer Art. Als ich mit meiner Liebsten im Frühjahr in London war, hatte ich auch die Ehre mich mit Jason Clark auf einen Kaffee zu treffen. Jason schreibt gerade neben seinem Job als Pastor und seiner Tätigkeit als Leiter von Emergent-UK an einer Doktorarbeit in Theologie. Im Grunde ist es eine Mischung aus Theologie und Soziologie; Jason fragt sich, wie wir Kirche/Gemeinde so gestalten können, dass sie Gesellschaft wirklich verändert und nicht letztlich einfach nur die Konsumkultur reproduziert. Sehr spannend!

Jason machte mir an diesem Tag eine Buchempfehlung: ‚The Rebel Sell. How The Counterculture Became Consumer Culture.’ O-Ton: ‘Wenn Du dieses Jahr nur ein Buch liest, lies dieses.’
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich skeptisch war. Ich dachte, dies ist wieder so ein Buch, das mir sagt, dass die Konsumkultur böse ist und dass die Alternativkultur sich selbst verraten hat – doch das weiß ich alles doch schon längst, etc.
Nachdem ich nun jedoch gut die Hälfte des Buches gelesen habe, bin ich ganz begeistert und kann Jason absolut verstehen. Das Buch ist voller ‚Augenöffner’ und räumt mit einer Menge Mythen auf, mit denen man als jemand, der sich doch irgendwie als ‚alternativ’ und ‚kritischer Freigeist’ bezeichnete und bezeichnen würde, ganz natürlich groß geworden ist und die Teil des eigenen Selbstverständnisses geworden sind. Oft kann man sich nur verwundert die Augen reiben und sich fragen, warum man denn so ein Schwachsinn glauben konnte und warum man darüber nicht schon vorher nachgedacht hat oder warum man Gedanke X nie zu Ende gedacht hat.  

Also: Allen denjenigen von Euch, die sich als gesellschaftlich-kritisch oder irgendwie alternativ bezeichnen würden, kann ich dieses Buch nur sehr, sehr ans Herz legen. Besonders auch denjenigen von uns, die an der ‚emerging conversation’ teilnehmen oder sich über Gesellschaftstransformation Gedanken machen oder die sich überhaupt mit Alternativen der gängigen Gemeindekultur befassen oder in einer solchen (z.B. ‚Jesus Freaks’) zu Hause sind, kann ich das Buch nur wärmstens und mit einem persönlichen Flehen empfehlen. So sicher es ist, dass sich vieles, vieles ändern muss, so sicher ist es, dass man dabei mit vielen guten Intentionen viele letztlich kontraproduktive Dinge machen kann. Ich glaube dieses Buch kann gut dabei helfen hier die Spreu vom Weizen zu unterscheiden. (Wie ich gerade gesehen habe, gab/gibt es auch eine deutsche Ausgabe)

Natürlich würde ich auch liebend gerne in einer Serie die wichtigsten Gedanken dieses Buches zusammenfassen. Vielleicht schaffe ich das auch, jedoch ist es auch höchst unrealistisch, weil ich nur wenig Zeit habe und es sehr zeitaufwendig ist, englische Bücher im deutschen zusammenzufassen. (Ich verkneife mir an dieser Stelle den bekannten Spruch eines noch bekannteren Pseudoberhauptes zu bringen – statt dessen fällt mir der mir letztbekannte Versprecher(?) seines Landsgenossen Stoibers ein, der anläßlich der Wahl der sieben Weltwunder über den Bekanntheitsgrades von Neuschwanstein in aller Welt philosophierte: ‚Die Menschen aus aller Welt wissen von Schwanstein und seiner Schönheit, oder äh sie ahnen es’ – Grandios!)     

Welches Geschlecht hat Gott?

Mit dieser Frage beschäftigt sich ein Text des Theologen Othmas Keel der dieser Tage in der NZZ beschäftigt ist. Hier ein paar Auszüge: 

„Jahwe erscheint in den biblischen Texten in sehr vielen Rollen. Zwar sind es hauptsächlich männliche wie Vater, Bruder, Hirte, Krieger, König, Töpfer, Richter, Arzt. Er kann aber auch in weiblichen, z. B. als Mutter und Hebamme, erscheinen.“

„Die Ersetzung von Jahwe durch «der Herr» hat die offene Persönlichkeit Jahwes auf eine bestimmte enge, männliche Rolle eingeschränkt und seine schillernde, reiche Persönlichkeit verarmen lassen. Der Aspektreichtum des Geheimnisses, das Undefinierbare («Ich bin, der ich bin»), das der Eigenname Jahwe evozierte, ging dabei weitgehend verloren. Verloren gingen vor allem die weiblichen Aspekte.“

„Im ersten Kapitel der Bibel steht der berühmte Satz «Gott sprach: Lasst uns Menschen machen, nach unserem Bild und als unser Gleichnis . . . Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bild, männlich und weiblich schuf er sie.»“

„Wenn die Frau genau gleich wie der Mann Abbild Gottes ist, warum wird dann das Vorbild, Gott, beharrlich nur als Mann dargestellt? Einzig das jahrtausendealte Monopol der Männer, normativ über Gott zu reden, ist die Ursache dafür, dass Gott ausschliesslich als Mann vorgestellt wurde.“

„Gewohnheit und Tradition sind keine hinreichenden Gründe dafür, es beizubehalten. Es war auch eine jahrhundertealte Tradition, Gott mit «Jahwe» anzureden, bis diese Anrede obsolet und durch «Herr» ersetzt wurde.“

Himmel ist ein doofes Wort, doch - hört´ ich - ein toller Ort.

Ich hatte bereits neulich kurz auf den Podcast von Mars Hill hingewiesen. Dieser lohnt sich eigentlich immer, was wirklich selten ist. Und besonders die Predigten von Rob Bell sind fast immer unglaublich gut. Selten bekommt man so gute Theologie in so guter Verpackung geschenkt - doch Vorsicht! - sie sind für das persönliche Leben wie für manche alteingewöhnte Glaubensgewohnheiten oft eine große Herausforderung.
Die Predigt zum Thema 'Wine and Heaven' hat es mir besonders angetan und ich möchte sie Euch allen, die ihr dies lest, besonders ans Herz legen!!! Ohne zuviel vorwegzunehmen: Es geht darum, dass, der Himmer über den die Bibel spricht, viel mehr mit Wein, Erde, Materie und dieser Welt zu tun hat, als mit einem jenseitigen Himmel, indem glückselige Seelen herumschweben. Wie auch N.T. Wright immer wieder aufzuzeigen versucht: Himmel und Erde sind ineinander verschränkte Realitäten, ach aber hört lieber selbst...

Vom Loben und Toben und vielem mehr...

Bin gerade über diesen kurzen aber spannend Artikel gestoßen, ein kleiner Aufruf zu mehr Lobpreis, der nicht (nur) verständlich und rational nachvollziehbar ist. Da kann ich nur sagen: Amen!

Zu dem Thema Lobpreis (Anbetung - vorbei am eigentlichen?) hat Peter vor einiger Zeit eine Übersetzung von Gedanken von Brian McLaren gepostet. (Letztere kommt übrigens bald nach Deutschland!!!). Wer das noch nicht gelesen hat, sollte es schleunigst tun:  (Teil 1/ Teil 2/ Teil 3)

Ich persönlich kämpfe in letzter Zeit wieder vermehrt damit. Unsere Gemeinde ist zwar gesegnet mit begnadeten Musikern, doch ich leide an der schlechten Theologie so vieler Lobpreissongs. Das kann mir dann alles verderben und überhaupt frage ich mich dann auch hin und wieder, was das ganze jetzt eigentlich soll...

Ach ja und bei dieser Gelegenheit sei auf sehr gute Theologie hingewiesen: N.T. Wright spricht über 'Space, Time and Sacraments' (hier als mp3´s nachzuhören).

Und zuletzt: Wenn das mal kein Lob ist...

Die Urenkel der Nihilisten

Meine Liebste, mein Chef und meine Kollegin haben es gelesen und empfohlen, allein das wäre zum Lesen schon Grund genug gewesen. Spätestens Kapitelüberschriften wie 'Denken heißt Beschreiten. Ernst-Bloch und das Prinzip Hoffnung', 'Ein bisschen Olaf' und 'Die Welt ist eine Lasagne' sowie ein erster Satz, der da lautet 'Was, wenn die Urenkel der Nihilisten längst ausgezogen wären aus dem staubigen Devotionalienladen, den wir unsere Weltanschauung nennen?", konnten mich dann vom Lesen nicht mehr abhalten und: es hat sich gelohnt.

Die Rede ist vom Roman 'Spieltrieb' der Autorin Juli Zeh. Diese ist gerade Mal Anfang 30 und hat bislang mehr Literaturpreise eingeheimst als Bücher geschrieben. Mit dem 2004 veröffentlichten 'Spieltrieb' spaltete sie die Gemeinde der grantigen Gralshüter alias Literaturkritik. Die einen feierten sie, während ihr andere Vorwürfe wie die "chronische Verwendung schiefer Metaphern" (FAZ) machten oder gar von "Hanni und Nanni auf der Porno-Penne" (SZ) sprachen.

Kein Frage, wer das Buch als realistischen Roman liest, wird ent/ge/täuscht. Hier ist nicht nur alles hochgradig konstruiert - 15jährige sprechen als hätten sie das Wissen und die Eloquenz einer ganzen Clique von Philosophiestudenten aufgesaugt -, auch die Story könnte einer beliebigen Boulevardzeitung entsprungen sein. Und doch geht es - wie ich fürchte - um eine höchst reale Erfahrung: eben die der Urenkel der Nihilisten. Gott und Nietzsche sind längst tot und sie haben nichts hinterlassen. Im Leben der Urenkel der Nihilisten gibt es nicht einmal etwas, was sie nicht mehr glauben können. Das vollkommene Abgetrenntsein von Werten und Sinn hinterläßt nicht einmal mehr einen Schmerz oder eine Leere, selbst der 'horror vacui' ist diffundiert. Das Einzige was bleibt ist der Spieltrieb, die Ausübung der eigenen Macht, die sich aus Indifferenz und Nichtbeteiligung an der Welt als letztes positiv verbleibende ergibt.

Es ist diese Erfahrung, mit der der Roman bewußt spielt, sie überspitzt, überzeichnet und irgendwie gar feiert. Genau deshalb gelingt der Roman; gerade weil man nicht zwischen den Zeilen einen verborgenen Sinn suchen muss, sondern dieser ungeniert vor den Zeilen wild herumtanzt und dumme Fratzen zieht...
Und so wird hier, wie ich finde, mehr über unsere Zeit und die (Nicht-)Erfahrung unserer Zeit gesagt als in all den Leitartikeln und Glossen und Possen der selbstverliebten deutschen Kulturindustrie.

P.S. für die Leser, die sich Christen 'schimpfen': Wenn Du nicht bereits vollkommen dieser Welt entschwunden (oder zu alt) bist, wette ich, dass Du auch etwas von Dir in diesem Roman finden wirst. Lebst Du im Hier und Jetzt, bist Du auch als Christ in gewissem Sinne ein Urenkel der Nihilisten.

Ich schließe mit meinem Lieblingssatz aus dem Roman: "Obwohl einmal verwitwet, neu verheiratet und in hoffentlich wenigen Stunden wieder geschieden, stand die Mutter noch immer vor dem Leben wie ein Kind vor den Terrarien im Zoo, an denen kleine Messingschilder mit lateinischen Namen auf Tiere hinwiesen, die man, Augen und Nase dicht am Glas, niemals zu sehen bekam."

Die Müdigkeit des Abstrakten

"Die abstrakte Intelligenz macht müde, und diese Müdigkeit ist die schrecklichste von allen. Sie lastet nicht auf uns wie die Müdigkeit des Körpers und beunruhigt nicht wie die durch eine emotionale Erfahrung geweckte Müdigkeit. Es ist eine Last des Bewußtseins von der Welt, ein Nicht-mit-der-Seele-atmen-Können."
Aus "Das Buch der Unruhe" von Fernando Pessoa

Der Wille zum Bloggen

"Ich muß schreiben, als hätte ich eine Strafe abzubüßen. Und meine größte Strafe besteht in dem Wissen, dass das, was ich schreibe, ganz nichtig, verfehlt und unsicher ausfällt. [...] Alles was wir tun, in der Kunst oder im Leben, ist nur die unvollkommene Kopie dessen, was wir zu tun vorhatten. Es erreicht weder die äußere noch die innere Vollkommenheit; es verstößt nicht nur gegen die Regeln dessen, was eigentlich sein müßte, sondern auch gegen die Regeln dessen, von dem wir gemeint hatten, dass es sein könnte. Wir sind nicht allein hohl von innen, sondern auch von außen, Parias der Vorwegnahme und der Verheißung."
aus: "Das Buch der Unruhe" von Fernando Pessoa

P.S.: Ersetze 'schreiben' durch 'bloggen'. Multiplizier das ganze mit Zeitnot. Fertig.

Die bitterste Niederlage...

Über diesen Clip könnte ich mich jedes Mal wieder schlapplachen. Monty Python waren einfach großartig:

Lehrer im Existenziellen?

„Wer Lehrer im Existenziellen sein soll, muß selber immer das Zeichen davon an sich tragen, dass er sich jenem ausgesetzt hat, was in der allgemeinen Ansicht die größte Gefahr darstellt.
Als das Christliche mit den unmittelbaren Leidenschaften stritt, als die Fleischeslust und alles, was dazu gehört, für die Menschen die größte Gefahr war, weil es ihnen das Höchste war, - da musste der Lehrer durch Ehelosigkeit und auf andere Weise zeigen, dass er der Lehrer war.
In der Zeit des Verstandes ist von allen Gefahren 'Lächerlichkeit' die am meisten gefürchtete. Alles andere kann ein Mensch heutzutage leichter ertragen, aber lächerlich gemacht werden und täglicher Lächerlichkeit preisgegeben zu werden, - vor dieser Gefahr schaudern die Menschen mehr als vor dem martervollsten Tode zurück, und nur in einer Art von unsinniger oder dämonischer Beziehung zum Schrecken sagen sie von einem, der in solche Gefahr kommt 'das ist nichts', und gerade das gehört mit zur Marter.
Also das ist die Gefahr, und eben deswegen muß in unserer Zeit der Lehrer davon gezeichnet sein, dass er in dieser Gefahr versucht ist.“

So schrieb der liebe Herr Kierkegaard und man würde den Gedanken gerne in die Tasche stecken und bei passender Gelegenheit zücken. Geht nur nicht - man kommt unweigerlich ins Grübeln und hört so schnell nicht wieder auf:
Wer will heute noch von sich behaupten ein Lehrer im Existentiellen zu sein? Andererseits: Was sonst ist, wer ernsthaft dem anderen nicht bloß ein Spiegel, ein armes Hanswurstlein oder ein selbstimponiertes Standbild, sondern ein wahres Gegenüber sein will? Ganz zu schweigen von denen die bloggen, predigen oder andersweitig ihre existentiellen Ausflüsse zum injizieren bereitstellen.
Und: Leben wir noch im Zeitalter der Vernunft? Wenn ja, hurra - so mag sogleich mein gar eigenes Selbst schreien. Doch halt: Kierkegaard redet hier von Lächerlichkeit, nicht von feinjustierter Koketterie mit dem eigenen Dilettantismus. Schade eigentlich.
Was also dann? In welchem Zeitalter leben wir. Will hier heißen: Was stellt hier und heute die größte Gefahr dar?

so groß, so klein, was kann größer sein...?

Manchmal muss man einfach die Relationen wieder klar kriegen. Schaut Euch dazu diesen unglaublichen Klassiker an (Danke an L´g für den Tip!):

Foucauhila III

„Ich träume von dem die Evidenzen und die Universalitäten zerstörenden Intellektuellen, dem Intellektuellen, der in den Trägheiten und Zwängen der Gegenwart die Schwachpunkte, die Öffnungen und die Kraftlinien entdeckt und anzeigt, dem Intellektuellen, der unaufhörlich seinen Platz wechselt, der nicht genau weiß, wo er morgen sein oder was er morgen denken wird, denn er achtet zu sehr auf die Gegenwart; dem Intellektuellen, der da, wo er als Übergang ist dazu beiträgt, die Frage zu stellen, ob die Revolution der Mühe wert ist und welche (ich meine, welche Revolution und welche Mühe), was so zu verstehen ist, das allein diejenigen antworten können, die bereit sind, ihr Leben daranzusetzen, um sie durchzuführen.“ Michel Foucault

Die unerträgliche Leichtigkeit der Absurdität

"Man bringt mir den Glauben wie ein verschnürtes Paket auf einem befremdlichen Tablett. Ich soll es annehmen, aber nicht öffnen. Man bringt mir die Wissenschaft wie ein Messer auf einem Teller, um die Blätter eines Buches aufzuschneiden, dessen Seiten unbeschrieben sind. Man bringt mir den Zweifel wie Staub in einer Schachtel; doch wozu, wenn die Schachtel nur Staub enthält?"
Fernando Pessoa in "Das Buch der Unruhe"

'Pi - Die geheime Botschaft von fast allem' oder 'Einige Buchempfehlungen'

Im Urlaub habe ich mir viel Zeit zum Lesen genommen und so habe ich drei spannende Bücher gelesen, die ich Euch kurz vorstellen und empfehlen möchte.

Brian Mclarens neues Buch mit dem – wie ich finde – etwas dämlichen Titel „Die geheime Botschaft von Jesus. Die Wahrheit, die alles verändern könnte“. Grundthese des Buches ist, dass Jesus nicht in die Welt gekommen ist um eine neue Religion zu gründen, sondern um eine revolutionäre Revolution zu starten. Jesu Botschaft war nicht: ‚Ihr seid elende Sünder, zum Glück werde ich aber bald sterben und wiederauferstehen und daher könnte ihr netterweise trotzdem ewiges Leben haben, wenn ihr nur ein paar Glaubenssätze glaubt’. Vielmehr ging es Jesus darum mit all seinen Worten und Taten den Menschen Gottes neue Welt nahezubringen und in ihnen und durch sie zum Leben zu erwecken. Wie diese Botschaft genau aussah, wie wir sie in unserem heutigen Kontext formulieren und leben können, darauf geht Mclaren in seinem Buch ausführlich ein.

Für alle diejenigen, die sich bereits intensiver mit Brian Mclaren, N.T. Wright oder anderen üblichen Verdächtigen aus der ‚emerging conversation’ beschäftigt haben, dürfte das meiste in diesem Buch nicht neu sein. Doch Mclaren ist ein begnadeter ‚Übersetzer’ und so ist sein erstes in Deutsch erschienenes Buch für die deutsche Buchlandschaft goldrichtig. Sehr würde ich mir wünschen, dass viele Christen und Christinnen dieses Buch lesen und sich gemeinsam an die ‚Revolutionsarbeit’ begeben, statt anderen Unfug zu treiben. Mit anderen Worten: Dieses Buch kann man sehr gut verschenken an diejenigen, an denen die ‚emerging conversation’ bisher vorbeigegangen ist, weil sie entweder abschreckt, weil sie auf Englisch geführt wird oder weil das meiste ihnen dort zu theoretisch und zu theologisch ist. Also: Kaufen, kaufen, kaufen und verschenken, verschenken, verschenken!!!

 

Auch das zweite Buch kann ich nur mehr als empfehlen. Bestimmt habt ihr Bill Brysons Buch ‚Eine kurze Geschichte von fast allem’ in dem letzten Jahr schon mal irgendwo gesehen. Schliesslich tummelte es sich ewig lang auf den Bestsellerlisten und das vollkommen zu Recht. Brysons Buch ist ein großer Lesespaß und ganz nebenbei erhält man das Gefühl, hierbei mehr gelernt zu haben, als im gesamten Naturwissenschaftsunterricht in der Schule. Das Buch ist allein schon wegen der vielen unglaublichen Anekdoten von äußerst exzentrischen Wissenschaftlern lesenswert – ich weiß nicht bei welchem Buch ich schon mal so häufig laut lachen musste. Bryson berichtet nicht nur von den Ergebnissen der Wissenschaft, sondern vor allem recht häufig davon, auf welch schrägem, holprigen oder abwegigen Wegen diese zustandegekommen sind. Er verschweigt nicht nur, wie viel wir nicht wissen und wie viel von dem, was wir wissen, auf unsicheren Annahmen und Schätzungen beruht, sondern er zeigt vor allem, wie erstaunlich und häufig unglaublich das ist, was wir wissen. Ich will hier gar nicht erst mit Beispielen anfangen, sondern das Buch allen denjenigen ans Herz legen, die sich für diese Welt und das Leben auf ihr auch nur im gröbsten interessieren.   

 

Das dritte Buch ist ein Roman von Yann Martel mit dem Titel ‚Life of Pi’ (deutsch: ‚Schiffbruch mit Tiger’). Die Moral der Geschichte ist sowas, wie eine ins Diesseits gestülpte Pascalsche Wette (in kurz: Ist das Christentum wahr, dann komme ich in den Himmel, wenn ich Christ bin und nicht, wenn ich es nicht bin. Ist es nicht wahr, dann sterbe ich und höre einfach auf zu existieren, genau wie ein Atheist. Ergo kann ich nur gewinnen, aber nichts verlieren, wenn ich Christ werde.). Hier lautet die ‚Wette’: Dein Leben ist eine Geschichte und du hast die Wahl sie entweder in der trockenen und langweiligen Version aus der Perspektive der entzauberten wissenschaftlichen, materialistischen Weltsicht zu erzählen oder aber Du glaubst an übernatürliches und transzendentes und verzauberst Deine eigenen Lebensgeschichte und färbst sie in bunte Farben ein. Auch hier gewinnst Du auf jeden Fall bei letzterem.

Auch wenn mich diese Moral der Geschichte genauso wenig überzeugt, wie die Pascalsche Wette, ist ‚Life of Pi’ doch ein überaus lesenswertes Buch über einen indischen Jungen, der sich gleichzeitig zu Hinduismus, Islam und Christentum hingezogen fühlt und der den krassesten Schiffsbruch der Geschichte er- bze. überlebt.     

Schönheit als soziale Macht

„Schöne Menschen haben einen dicken Bonus. Gerade in Situationen, in denen es auf den ersten Eindruck ankommt, genießen sie viele Vorteile. Und das nur, weil wir scheinbar so aufgeklärten Menschen des 21. Jahrhunderts auf einen simplen Fehlschluss hereinfallen: ‚Was schön ist, ist auch gut’.“ (Gründl)

Die Trennung zwischen zugeschriebenen Eigenschaften und den realen Eigenschaften attraktiver Menschen, die vielen sozialpsychologischen Untersuchungen (siehe Teil 1) implizit beiwohnt und die in oben genanntem Zitat besonders gut zum Ausdruck kommt, kritisiert Bernd Guggenberger in seinem Buch „Einfach schön. Schönheit als soziale Macht.“ Er schreibt, dass attraktivere Menschen nicht bloß interessanter wirken, sondern dass sie ‚am Ende’ auch interessanter sind. Die Schönen werden so, wie sie eingeschätzt werden.

Diese starken Auswirkungen der körperlichen Attraktivität setzen nach Guggenberger schon sehr früh ein:
„Schönheit ist soziale Macht von Anfang an. Das hübsche Baby erfährt mehr Anteilnahme und Zuwendung als das weniger niedliche. Dem schönen Kind wird leichter verziehen, es kann mit mehr Aufmerksamkeit rechnen (...). Und weil es mehr Ermutigung erfährt, wird es auch selbstbewusster, schlagfertiger und sozial ‚offensiver’– und damit in den Augen vieler noch attraktiver.“

Will man das „Wesen“ der Schönheit erkennen, dann muss man Guggenberger zufolge zuallererst anerkennen, dass Schönheit vor allem soziale Macht ist. Genau das geschieht im Normalfall nicht, gegenteilig „lügen [wir] nirgends so wirkungsvoll wie dort, wo es sich um die soziale Macht der Schönheit dreht, um ihre reale Präsenz in den Entscheidungen des Tages, um ihren Anteil an unseren Handlungsmotiven und Begleitgefühlen.“

Fragen sich Menschen wie sie zudem geworden sind was sie sind, oder fragt die Wissenschaft welche Faktoren Menschen in ihrer Entwicklung beeinflussen, dann werden alle möglichen Ursachen und Faktoren dafür benannt, die Rolle der Schönheit oder Attraktivität scheint jedoch systematisch ausgeblendet zu werden. Guggenberger spricht daher davon, dass die Schönheit eines der letzten verbliebenen großen Tabus unserer heutigen Gesellschaft sei.

Dem ist so, weil die Schönheit ein unaufhörliches Ärgernis in der Epoche der Egalität darstellt. Die Ungerechtigkeit der Schönheit liegt quer zu dem demokratischen Paradigma, welches zu den Grundfesten, zu den unhinterfragbaren Werten unserer Kultur gehört. Schönheit jedoch ist ganz unvermeidlich etwas Exklusives - gewinnt sie ihren Wert, ihre Macht doch zuallererst aus ihrem exklusiv-elitären Charakter. Daher lässt sie sich nicht demokratisieren, nicht egalitär domestizieren, nicht umverteilen. Und wo eine ‚Umverteilung von Schönheit’ heute mit Hilfe der ständig fortschreitenden Schönheitschirurgie in Grenzen möglich ist, da gerät sie in Konflikt mit einem nicht minder grundständigen Wert unserer Gesellschaft: der Authentizität.  

Somit ist Schönheit eine Provokation für die seit den späten sechziger Jahren entstandene Tendenz zur Soziologisierung aller Übel in dieser Welt: „Damit ist gemeint: die schlichte Leugnung, daß es auch so etwas geben könne wie unaufhebbares Leid und unverschuldetes Unglück, Schranken für Egalitätsbestrebungen und Grenzen des kompensatorischen Umständemanagments; damit ist gemeint: der Glaube, daß grundsätzlich alles, wodurch jemand sich benachteiligt fühlen könnte; auf benennbare gesellschaftliche Ursachen zurückzuführen sei; und daß, was gesellschaftlich bedingt ist, auch jederzeit politisch änderbar sein müsse.“

Schönheit und soziale Ungleichheit

In unserer Gesellschaft existieren eine ganze Reihe sozialer Ungleichheiten. Einige davon sind offensichtlich, andere weniger. In den nächsten Tagen will ich mich mit einer eher selten thematisierten Art sozialer(!) Ungleicheit beschäftigen, nämlich derjenigen, die sich aus der unterschiedlichen körperlichen Attraktivität der Menschen ergibt. In einem ersten Teil geht es um die Ergebnisse sozialpsychologischer Studien zum Zusammenhang von körperlicher Attraktivität und sozialem Erfolg.

Für mich ist dieses Thema durchaus ein spirituelles Thema. Diese Welt ist nicht in Ordnung und es sind nicht nur die einzelnen Menschen, die tiefe Abgründe besitzen und diese teils ausleben. Vielleicht noch viel stärkeres Leid wird nicht durch das Handeln einzelner verursacht, sondern durch die nicht-beabsichtigten Eigendynamiken, die sich aufgrund des Zusammenspiels des ganz ‚natürlichen’ Handelns vieler Menschen ergeben. Oft sind wir für diese Dynamiken und die ungleichen Folgen, die sich daraus ergeben recht blind. Ein erster Schritt in die Bekämpfung dieser Ungleichheiten ist die Wahrnehmung der Dynamiken und Folgen dieser Dynamiken:

Mit der Studie der Psychologen Landy und Sigall im Jahre 1974 wurde erstmals empirisch nachgewiesen, dass körperliche Attraktivität sozialen Erfolg positiv beeinflusst. Diese Studie erwies sich als Initialzündung für eine – bis heute nicht abbrechende - Flut von sozialpsychologischen Untersuchungen zu diesem Zusammenhang. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen scheinen eindeutig zu sein: Menschen deren Erscheinung als attraktiv beurteilt wird haben bessere Chancen bei der Partnerwahl, werden mit größerer Wahrscheinlichkeit eingestellt, verfügen im Durchschnitt über einen höheren Verdienst, besitzen bessere Voraussetzungen für beruflichen Aufstieg, werden vor Gericht mit milderen Strafen belegt, usw.

Entgegen geläufiger Meinung lässt sich Attraktivität relativ gut ‚objektiv’ messen. Obwohl Attraktivität sich als Variable in der empirischen Forschung nur sehr schwer operationalisieren lässt, erfolgen Urteile über die Attraktivität von Personen in extrem kurzer Zeit und in erstaunlicher Reliabilität, d.h. sie stimmen erstaunlich stark überein.

So wurden z.B. in einer Versuchsreihe Personalchefs inhaltlich identische Bewerbungen mit Passfotos von unterschiedlich attraktiven Personen vorgelegt. Dabei zeigte sich, dass die Bewerbungen mit den Passfotos von attraktiveren Personen häufiger ausgewählt wurden.

Eine Studie über den Zusammenhang von Bildungschancen und Attraktivität ergab folgendes: Wurden den Zeugnissen und IQ-Werten eines Schülers das Foto eines schönen Kindes beigefügt, dann waren die Erzieher eher dazu bereit, in so genannten eigentlich ‚hoffnungslosen Fällen’ die Sonderschule nicht zu befürworten und dem Kind noch eine Chance zu geben.

In einer neueren Studie wurden Versuchspersonen unterschiedlich attraktive, computergenerierte, also gemorphte Gesichter vorgelegt, die bezüglich einer Reihe von Eigenschaften beurteilt werden sollten. Der damit gemessene Zusammenhang von Attraktivität und zugeschriebenen positiven Persönlichkeitseigenschaften war sehr hoch, er korrelierte dabei zwischen .70 und .90. 

Die Sozialpsychologen erklären diese Zusammenhang zwischen körperlichen Attraktivität und sozialem Erfolg zumeist mit dem so genannten „Halo-Effekt“. Dieser besagt, dass attraktivere Personen bevorzugt werden, weil sie als fähiger oder sozial kompetenter eingeschätzt werden. Attraktiveren Personen werden also eine Reihe von positiven Eigenschaften unterstellt, die sie in Wirklichkeit gar nicht besitzen.

P.S.: Der adrette Herr auf dem Bild ist Dr. Lawrence M. Schoen, seines Zeichens Direktor des Instituts für klingonische Sprache. Es hängt eben doch alles mit allem zusammen. ;-)

Die vierte Dimension und so

Eine sehr anspruchsvolle, aber sehr gute und spannende Predigt hat mein Pastor Jens am Sonntag gehalten. Es geht um nichts weniger als eine "neue Qualität des geistlichen Lebens, Denkens und Handelns" und so nette Sachen wie die 4. Dimension. Hier gibt es die Predigt zum downloaden und hier ein sehr ausführliches Predigtmanuskript - beides kann ich nur sehr empfehlen.

Die größten Umweltschweine sind die Rinder...

...schreibt die Zeit in einem äußerst vergnüglich wie ernsten Artikel. Nicht nur wegen der ganzen Abholzung, die zu ihrer Haltung und Fütterung geschieht, sondern auch weil die Viecher Rülpsen und Furzen was das Zeug hält: im Schnitt alle 40 Sekunden ein Bäuerchen, macht pro Tag bis zu 250 Liter Methan, das die Atmosphäre mehr als 20mal so aufheizt, wie CO2. Insgesamt belastet die globale  Viehzucht das Weltklima mehr als der globale Verkehr!!! Wenn das mal kein guter Grund ist Vegetarier zu sein. Daumenregel: Pro Hamburger sechs Quadratmeter Regenwald...Na dann guten Appetit...

mal ganz objektiv betrachtet...

Es gibt da eine recht schöne Anekdote von Picasso. Falls ihr sie noch nicht kennt: Picasso wurde eines Tages von einem amerikanischen Sammler besucht. Der Sammler schaute sich die Bilder an und sagte dann zu Picasso, er solle doch lieber die Dinge so malen, wie sie wirklich sind - objektive Bilder. Picasso murmelte, dass er nicht recht wisse, was das sei. Der Mann, der ihn bedrängte, zog eine Fotografie seiner Frau aus der Brieftasche und sagte: "Hier, sehen sie, das ist ein Bild von ihr, wie sie wirklich ist." Picasso betrachtete es und erwiderte: "Sie ist ziemlich klein, finden sie nicht? Und ziemlich platt."