Willkommen in der Disziplinargesellschaft!

Eigentlich dachte ich, dass anderen Machttechniken die Zukunft gehört, aber als ich dieses hervorragende Zeitdossier über den entstehenden Überwachungsstaat in Großbritannien las, musste ich doch sehr an Foucaults Thesen zur Disziplinargesellschaft denken, mit denen ich mich einmal ausgiebig im Rahmen meiner Magisterarbeit beschäftigte. Hier eine Zusammenfassung dieser Thesen unterbrochen mit Auszügen aus dem Zeitdossier (in kursiv), die zeigen wie aktuell die Thesen Foucaults immer noch oder gerade wieder sind:

In seinem Buch „Überwachen und Strafen“ schildert Foucault die Entstehung der ‚Disziplinargesellschaft’ am Beispiel der Neuordnung des Gerichtswesen und des Strafrechts.
Ist es vor dem Ende des 18. Jahrhunderts in Europa und den USA noch durchgängig üblich, dass Verbrechen mit Leibesmarter bestraft werden, so ist diese grausame Praxis zu Anfang des 19. Jahrhunderts nahezu verschwunden und gegen ein neues Strafsystem ausgewechselt worden, „binnen weniger Jahrzehnte ist der gemarterte, zerstückelte, verstümmelte, an Gesicht oder Schulter gebrandmarkte, lebendig oder tot ausgestellte, zum Spektakel dargebotene Körper verschwunden.“

Das neue Strafsystem ist das der Haftstrafe. Die Strafe erfolgt nun nicht mehr durch die Zufügung von Schmerzen, sondern durch die Beraubung der Freiheit. An die Stelle einer ‚Ökonomie des Schmerzes’ tritt eine ‚Ökonomie der suspendierten Rechte’. Diese ‚Geburt des Gefängnisses’ und die ‚Metamorphose der Straftechniken’ führt er jedoch nicht, wie gewöhnlich üblich, auf einen ‚Humanisierungsschub’ zurück, sondern darauf, dass sich bestimmte Disziplinierungstechniken im ganzen Gesellschaftskörper auf eine quantitativ wie qualitativ intensivierte und optimierte Art und Weise ausweiten.

Paradigmatisch für das Funktions- und Wirkungslogik dieser Disziplinierungstechniken steht das von Jeremy Bentham entworfene Panopticon. Das Panopticon ist der Entwurf eines Gefängnisses und gleichzeitig der Entwurf einer perfekten ‚Machtmaschinerie’. Im Panopticon hat sich ‚die’ Macht nahezu vollständig in die Architektur integriert und somit entindividualisiert und automatisiert.

Wie sieht die Architektur des Panopticon aus? Im Zentrum des Panopticons steht ein Wachturm. Kreisförmig um diesen Wachturm herum sind die Zellen angeordnet. In jeder Zelle lebt isoliert von den anderen ein Häftling. Das Innere der Zellen ist vom Wachturm aus vollständig sichtbar. Aus den Zellen heraus ist jedoch nicht sichtbar, was im Wachturm vor sich geht, also ob sich ein Wächter im Wachturm befindet. So wird ein permanent bewusster ‚Sichtbarkeitszustand’ beim Gefangenen erzeugt, der das automatische Funktionieren dieser Machtsituation sicherstellt. Die Gefangenen im Panopticon sind Gefangene einer entindividualisierten Machtsituation, d.h. es vollkommen unbedeutend ist, wer ‚die Macht’ ausübt. Die Wirkung im Panopticon wird selbst dann erzielt, wenn niemand im Wachturm sitzt, da dies von den Zellen aus nicht gesehen werden kann und somit von einer Überwachung permanent ausgegangen werden muss. Mit Hilfe der Apparatur des Panopticon können die verschiedensten Zwänge auf das Verhalten der Insassen ausgeübt werden, ohne dass dazu Gewaltmittel benötigt werden. „Man braucht keine Waffen, keine physischen Gewaltmaßnahmen, keine materiellen Zwänge. Sondern einen Blick. Einen Blick, der überwacht, und den jeder, indem er ihn auf sich ruhen spürt, am Ende so verinnerlichen wird, dass er sich selbst beobachtet; jeder wird so diese Überwachung über und gegen sich selbst ausüben.“ Diese Fremdzwänge lösen sich durch die Situation des ‚Panopticon’ in Selbstzwänge auf: „Die Wirksamkeit der Macht und ihre Zwingkraft gehen sozusagen auf ihre Zielscheibe über. Derjenige, welcher der Sichtbarkeit unterworfen ist und dies weiß, übernimmt die Zwangsmittel der Macht und spielt sie gegen sich selber aus; er internalisiert das Machtverhältnis, in welchem er gleichzeitig beide Rollen spielt; er wird zum Prinzip seiner eigenen Unterwerfung.“

„Beim Verlassen der CCTV-Zentrale wird der Reporter das Gefühl nicht los, dass die Kontrolleure ihn erneut auf Schritt und Tritt beobachten. Vielleicht aus purer Langweile? Oder will Bonnar wissen, mit wem der Reporter sich sonst noch unterhält? Vermutlich hat er Besseres zu tun. Aber wer weiß?“

Das panoptische Schema ist nicht nur auf das Gefängnis, sondern in vielfältiger Weise anwendbar. Es kann im Prinzip als Verstärker für nahezu jeden ‚Machtapparat’ dienen und sich in jede Funktion – „Erziehung, Heilung, Produktion, Bestrafung“ – einpassen und diese in ihrer Wirkung stärken. Der große ‚Vorteil’ des panoptischen Schemas ist es, dass es in höchstem Maße ‚ökonomisch’ ist, d.h. bei minimalem Einsatz von Personen, Material und Zeit wirkt es auf maximale Weise. Zur ständigen Überwachung gehört die ‚Disziplinarstrafe’, eine Art Strafmechanismus, der innerhalb eines jeden Disziplinarsystems den Status einer ‚Subjustiz’ innehat. Alles, was nicht konform ist, was nicht der gesetzten Norm entspricht, wird bestraft. Ziel der Disziplinarstrafe ist die Korrektur der Abweichungen. Es entsteht ein System „von Vergütung und Sanktion, von Dressur und Besserung“. Innerhalb dieses Systems lässt sich die Güte des gesamten Verhaltens des Individuums auf einer Rangskala quantifizieren und hierarchisieren. Diese Anordnung nach Rängen hilft, die Individuen nach Tauglichkeit zu sortieren und übt gleichzeitig einen ständigen Druck aus, der dazu führen soll, dass die Individuen sich normgerecht verhalten. „Das lückenlose Strafsystem, das alle Punkte und alle Augenblicke der Disziplinaranstalten erfasst und kontrolliert, wirkt vergleichend, differenzierend, hierachisierend, homogenisierend, ausschließend. Es wirkt normend, normierend, normalisierend.“

“1999 führte New Labour ASBOs ein: antisocial behaviour orders. Das sind auf Antrag der Polizei oder einer Gemeindeverwaltung gerichtlich verhängte Verbote asozialen Verhaltens, für das es keine strafrechtlichen Sanktionen gibt. Ursprünglich sollte damit Leuten das Handwerk gelegt werden, die ihren Nachbarn das Leben zur Hölle machen. Mittlerweile sind sie vor allem ein per CCTV überwachtes, drakonisches Zuchtinstrument für Teenager.Ein 17-jähriger Junge in Newcastle darf weder sein Rad fahren noch sich in der Stadt sehen lassen. Ihm ist nur erlaubt, sich daheim aufzuhalten und in die Schule zu gehen. Das Amtsgericht Cambridge verbat zwei 18-jährigen Graffitikünstlern, in der Öffentlichkeit Farbe, Malstifte oder Aufkleber mit sich zu führen.“

Das panoptische Schema ist es, das sich im Gesellschaftskörper immer mehr ausbreitet und „zu einer verallgemeinerten Funktion“ bzw. zu der vorherrschenden Macht- bzw. Regierungstechnik in der Gesellschaft wird. Die Techniken der Disziplinarmacht setzten sich unbemerkt, dafür aber umso wirkungsvoller, zwischen alle ‚Funktionen’ einer Gesellschaft und modifizieren bzw. optimieren diese. Ziel dabei ist es, „gleichzeitig die Fügsamkeit und die Nützlichkeit aller Elemente des Systems“ und somit die Leistungsfähigkeit aller Apparate in der Gesellschaft zu steigern.

Da die Disziplinartechniken sich als Regierungsform jedoch durchgesetzt haben, ist das „Panoptikum […] die Utopie einer Gesellschaft und einer Form von Macht, die in unserer Gesellschaft Wirklichkeit geworden ist, eine realisierte Utopie.“ Das Panopticonmodell von Bentham beschreibt in der ‚Utopie eines allgemeinen Systems’ besondere Mechanismen, die wirklich existieren. Der Panoptismus ist „eine Form von Macht, die über den Einzelnen in Form einer ständigen individuellen Überwachung ausgeübt wird, in Form von Kontrolle, Strafe und Belohnung, in Form von Besserung, das heißt der Form und Veränderung des Einzelnen im Sinne bestimmter Normen. Diese drei Aspekte des Panoptismus – Überwachung, Kontrolle, Besserung – scheinen eine charakteristische Grunddimension der Machtverhältnisse in unserer Gesellschaft darzustellen.“

„Bob Evans, Direktor der in einem gutbürgerlichen Vorort gelegenen King-Ecgbert-Schule, ist enorm stolz auf seine Karriere, auf seine Lehranstalt und auf die in ihr herrschende Disziplin. […] Die Gesamtschule gilt als eine der besten der Stadt, sie zog letztes Jahr in ein neues Gebäude ein, 15 Millionen Pfund hat es gekostet. Kein Kratzer an den hellblau getünchten Betonwänden, kein Bonbonpapier auf den Gängen. In Hochglanzstahl gerahmte Schaukästen informieren über sportliche Leistungen und außerschulische Aktivitäten. Wenn die Schüler in den Pausen aus den Klassenzimmern kommen, herrscht rühriger Eifer. Kein Geschrei, kein Gedränge.Die Gründe für das gute Benehmen hängen unter den Decken. Schwarz getönte Glashauben, die kleine Kameras verbergen. Betritt man die Eingangshalle, zeichnen vier solcherart verkappte Linsen jeden Schritt auf. Korridore, Klassenzimmer, die Bücherei, die Kantine, kaum ein Raum ist ausgespart. Gegen mutwillige Zerstörung geschützte Kameras tasten sogar die Toilettenvorräume und die Waschbecken ab. Evans kann die Aufzeichnungen jeder Kamera live oder zeitversetzt auf dem Computerbildschirm in seinem Büro abrufen. Das tut er fast nie. Die Furcht der Schüler vor allgegenwärtiger Überwachung reicht hin – ganz wie in Benthams Panopticon ausgetüftelt. Sechs Kinder hat der Direktor in einem nicht von Kameras überwachten Raum zu Direktoratsarrest verdonnert – ohne Aufsicht. Trotzdem geben sie keinen Mucks von sich. Sie wissen nicht, dass dieser Raum unbeobachtet ist. »Ich bläue ihnen immer wieder ein«, sprudelt es begeistert aus Evans heraus, »dass sie jede Sekunde unter Beobachtung stehen. Wir haben sechzig Kameras, aber ich mache ihnen vor, wir hätten über tausend Stück installiert.«“

Letztlich ist die Entwicklung des Disziplinarapparates eine der Bedingungen für das Funktionieren der industriellen bzw. kapitalistischen Gesellschaft. Dass sich der Staat für den Einzelnen zu interessieren begann, hängt also eng mit der Entwicklung des ‚Kapitalismus’ zusammen. In feudalen Gesellschaften mussten die Herrschenden nur dafür sorgen, dass die Leute ihre Abgaben zahlten und ihren Militärdienst leisteten. In einer kapitalistischen Gesellschaft müssen hingegen die Menschen bzw. ihre Zeit und ihre Kräfte möglichst effektiv und wirksam an den Produktionsapparat gebunden werden: „Damit der Mensch seinen Körper, seine Existenz und seine Zeit in Arbeitskraft verwandelt und diese dem Produktionsapparat zur Verfügung stellt, den der Kapitalismus in Gang zu bringen versuchte, war ein ganzer Apparat von Zwängen nötig.“

„In Bradford installierte sogar eine Grundschule über vierzig Kameras, um »Lehrer- und Schülerverhalten zu analysieren und zu verbessern«. Die »Abteilung für Innovation« des Erziehungsministeriums finanzierte eine 16-seitige Studie, um den Versuch zu evaluieren. Sie fiel uneingeschränkt positiv aus. Der regierungsnahe Guardian berichtete in einer in Zusammenarbeit mit dem Ministerium produzierten Erziehungsbeilage begeistert über die Neuerung. Das vom Erziehungsministerium geförderte National College zur Fortbildung von Schulleitern machte die Studie den 50000 Mitgliedern seiner Internetgemeinde zugänglich.“

Insgesamt wird in der ‚Disziplinargesellschaft’ eine „Kontrolle des Verhaltens im Augenblick des Entstehens“ (WF: 734) versucht. Noch nach der großen Transformation des Strafsystems verschiebt sich dieses sich immer weiter weg von dem tatsächlichen auf das mögliche Handeln der Menschen. Es entsteht das ‚gefährliche Individuum’. Diese Kontrolle wird jedoch nicht allein von der Justiz gewährleistet, vielmehr bedarf es dazu „der Mithilfe diverser Überwachungs- und Erziehungsinstitutionen, die der Justiz beigeordnet sind und ihr zuarbeiten“. Für die Überwachung ist dies die Polizei, für die Erziehung eine Reihe psychologischer, psychiatrischer, kriminologischer, medizinischer und pädagogischer Institutionen. So entsteht ein gigantisches, institutionelles Geflecht, um die Kontrolle potentiellen Verhaltens zu ermöglichen.

Die ‚Disziplinargesellschaft’ ist also ein Gesellschaftstyp mit einer bestimmten Form von Machtbeziehungen, die vorherrschend ist. Foucault nennt sie auch das „Zeitalter der sozialen Orthopädie“. Die in dieser Gesellschaft vorherrschende Machtform beruht auf einer „permanente[n] Überwachung von Menschen durch jemanden, der Macht über sie ausübt – Lehrer, Meister, Arzt, Psychiater, Gefängnisdirektor – und der dank dieser Macht nicht nur die Möglichkeit hat, sie zu überwachen, sondern auch Wissen über sie anzusammeln“.

„Wie die Eltern, so der Staat: Kinder, die in das Fadenkreuz der Sozialämter geraten, werden elektronisch markiert. Vom Amt beauftragte »Nachbarschafts-Koordinatoren« füllen Formulare aus, auf denen bereits Achtjährige auf einer Skala von 1 bis 5 als potenzielle Straftäter eingeschätzt werden. Zu den Beurteilungskriterien gehören Fragen nach dem Freundeskreis, dem Benehmen und nach Straffälligkeit in der Familie. Tony Blair will die Frühbeobachtung jetzt sogar auf werdende Mütter ausweiten, um kriminelles und asoziales Verhalten im Keim zu ersticken.“

Dieses Wissen orientiert sich an dem regelgerechten, konformen oder nonkonformen Verhalten, also an der Norm. So entsteht „ein Überwachungs- und Prüfungswissen, in dessen Zentrum die durch eine lebenslange Kontrolle des Einzelnen realisierte Norm steht“. So wird ein ‚Normierungsfeld’ geschaffen, welches die kleinsten Verhaltensstörungen bzw. Abweichungen mit Rechtsbruch oder gar schweren Verbrechen verbindet und Abweichung und Anomalie sanktioniert bzw. bestraft. Über dieses Feld wacht eine ganze Schar von ‚Normalisierungsrichtern’: „Wir leben in der Gesellschaft des Richter-Professors, des Richter-Arztes, des Richter-Pädagogen, des Richter-Sozialarbeiters; sie alle arbeiten für das Reich des Normativen.“ Dieses Normierungsfeld oder ‚Kerkersystem’, wie Foucault es auch nennt, besitzt kein Außen, alle in der ‚panoptischen Gesellschaft’ sind normierenden Blicken ausgesetzt.

„Einer der Videokontrolleure beobachtet einen Passanten, der einen McDonald’s-Karton fallen lässt. Er schaltet das Mikrofon ein: »Heben Sie bitte Ihren Abfall auf und werfen ihn in einen Mülleimer.« Der Schmutzfink dreht sich zu dem Lautsprecher um, wendet sein Gesicht der Kamera zu, geht weiter. Aus dem Lautsprecher gellt eine zweite Warnung: »Wenn Sie Ihren Abfall nicht aufheben, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen.«Der Mann im Fadenkreuz der Kamera lässt sich nicht ins Bockshorn jagen. Doch in ein paar Tagen wird sein Bild in der örtlichen Evening Gazette mit der Bitte um Identifizierung erscheinen. Unlängst gab Bonnar eine ganzseitige Anzeige mit zwölf Porträtfotos auf. Innerhalb weniger Tage meldeten Nachbarn die Namen und Adressen aller zwölf Personen. Der Erfolg, sagt Bonnar stolz, sei durchschlagend. Anstatt sechs Straßenreinigungsmaschinen benötige man in der Innenstadt nur noch zwei, die Abfallmenge sei seit der Installation der Lautsprecher um 85 Prozent zurückgegangen.“

Diese Machtform ist normalisierend und individualisierend zugleich. Die Vereinzelung und gleichzeitige Normalisierung der Menschen wird angestrebt und verwirklicht. Dies ist auch zu sehen an der Veränderung des Systems der Strafoperation, die vorrangig eine Ziel- und Objektänderung ist und mit dem Wechsel zur ‚Disziplinargesellschaft’ einhergeht. Kurz gesprochen: Das Ziel der Strafoperation verschiebt sich vom Körper auf die ‚Seele’. Wurde im alten Strafsystem das Verbrechen gerichtet, wird nun der Verbrecher, genauer: die ‚Seele’ des Verbrechers gerichtet. Zwar wird vordergründig immer noch über einen vom Gesetz definierten Rechtsgegenstand, also meist eine Straftat, geurteilt. Gleichzeitig aber „urteilt man über Leidenschaften, Instinkte, Anomalien, Schwächen, Unangepaßtheiten, Milieu- oder Erbschäden“. Nicht mehr die Bestrafung selbst – als ‚Sühne des Bösen’ – ist das Wesentliche der Strafe, sondern der Versuch, „zu bessern, zu erziehen, zu ‚heilen’“. Die Strafe soll „in der Tiefe auf das Herz, das Denken, den Willen, die Anlagen“ wirken.

„Der Firmenname ist ein Kürzel für Intelligent Pedestrian Observation Technologies, smarte Fußgängerbeobachtungstechnologien. Hier wird künstliche Intelligenz für den Überwachungsstaat entwickelt. Sie biete, kann man auf der Internetseite der Firma lesen, »ein einzigartiges Instrument zur Entdeckung und Analyse unerwünschten menschlichen Verhaltens«. Firmenchef Sergio Velastin sagt: »Der Rahmen, den wir uns setzen, ist, abnormales Verhalten zu entdecken, kriminelles und asoziales Verhalten. Wir wollen den Menschen nicht hinterherspionieren.«“

Die Technik der Disziplinarmacht erhält ihre Wirksamkeit also dadurch, dass sie über die ‚Seele’ (damit fasst Foucault das Innerliche zusammen, also „Psyche, Subjektivität, Persönlichkeit, Bewusstsein, Gewissen usw.“) den Menschen regiert: „Der Mensch, von dem man uns spricht und zu dessen Befreiung man einlädt, ist bereits in sich das Resultat einer Unterwerfung, die viel tiefer ist als er. Eine ‚Seele’ wohnt in ihm und schafft ihm eine Existenz, die selber ein Stück der Herrschaft ist, welche die Macht über den Körper ausübt. Die Seele: Effekt und Instrument einer politischen Anatomie. Die Seele: Gefängnis des Körpers.“

Comments

[Helge Städtler]

Wow! Das ist ja ein Hammertext. Ich wusste nicht, wofür der Begriff Panopticum steht, aber jetzt wird es klarer "Pan" steht ja immer für "weit" oder "umfassend" und "opticum" dann vermutlich für "sehen". Also das "umfassende Sehen", ohne selbst sehen zu können, wer auf einen schaut.

[Mareike]

Mich macht das ganze auch deswegen so wütend, weil ich vor meinen Augen Horden von Kindern und Jugendlichen habe, die sich entwickeln und in dieser ihrer Entwicklung auch mal komische Sachen machen. Die sie dann vielleicht in der Gunst ihrer Nachbarn oder Observierer verdächtig machen. Werden diese dann mal vorgeladen oder sogar eingesperrt, wie das ja unter Blair offenbar viel häufiger geschieht als zuvor, ist doch schon alles in die Wege geleitet, um diese Menschen als Kriminelle zu labeln. Ganz ehrlich, ich bin immer ne relativ Brave gewesen, aber trotzdem hätten mich sicherlich zeitweise Leute auch als potentiell kriminell eingestuft, und na klar, potentiell bin ich das wohl auch (immer gewesen). Ich befürchte, dass die Prozesse, die einsetzen, sobald Menschen eine Rolle intus haben, unterschätzt werden. Und wenn ich auf Schritt und Tritt beobachtet werde, oder meine, auf Schritt und Tritt beobachtet zu werden, dann tut das ja was mit mir, macht mich das zu einer Verdächtigten... Ich zumindest will das nicht sein!

[L'g]

Wenn man bei Wikipedia mal nachsieht wird der Begriff Panoptikum einfacher:

Panoptikum (von griech. "pan" = gesamt und "optikós" = schauen)

Das Prinzip hat aber auch ähnlichkeit mit dem sogenannten FUD (Fear, Uncertainty & Doubt):

http://de.wikipedia.org/wiki/Fear,_Uncertainty_and_Doubt

[Julian]

Ist im Kern nicht unter anderem das Problem, dass der Einzelne nicht mehr durch Menschen, die ihm nah stehen, sondern durch (die zur Selbstbeobachtung zwingende) Beobachtung einer unpersönlichen Macht verändert werden soll?

[Julian]

Das "verändert werden soll" von meinem Kommentar klingt für die erste Variante zu hart/manipulierend, gemeint ist die Prägung durch Feedback von Mitmenschen.

[TobiK]

Danke für Deine Kommentare. Zu Deiner Frage: Ich würde schlicht sagen, nein, dass ist nicht der Kern des Problems. Diese Form der Macht (die Fremdzwang in Selbstzwang überführt) hat sowohl beim direkten Feedback angefangen, so zumindest Elias These, dass die für unsere Subjektivität heute typische gleichförmige Selbstkontrolle der Affekte an den Königshöfen zu stande kam, wo jeder quasi selbst sein eigenes Unternehmen war, in der Gunst steigen musste und daher jederzeit unter höchster Beobachtung stand. Daraus entstand dann die 'Höflichkeit', die als Verhaltensnorm schließlich in den Rest der Gesellschaft sickerte.
Und diese Form der Macht läuft auch weiterhin über zwischenmenschliches Feedback, offensichtlichtes Beispiel ist das sogenannte 360 Grad Feedback, das heute in manchen Betrieben eingesetzt wird und wo jeder quasi jeden permanent und umfassend evaluieren muss.

[L'g]

Noch was Nettes zum Lesen...

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,461510,00.html

Ohne Worte! Die Frage ist doch wer von uns hätte sich der "sprechenden Kamera" gebeugt, wer hätte sich gesagt: "Was will 'ne sprechende Kamera von mir? This is my life! Der Typ mit der Kamera kann sehen wo er bleibt."

All das ist doch nur dann wirklich wirkungsvoll, wenn sich der Polizeieinsatz parallel dazu einschaltet. Nur weil mir ne blöde Kamera sagt, was ich machen soll, mach ich das doch nicht. Vielleicht hat einer das System gehacked und macht sich einen Spass mit mir und sagt an der roten Ampel: "Sie in der grünen Jacke, gehen Sie endlich auf die Strasse und ich werde Sekunden später überfahren..."

Wie gesagt, erst wenn einen die Polizei wegen einer neben den Papierkorb geworfenen Frittentüte einsperren darf, erhält das System seine wahre Wirkung, denn dann ist die Angst vor einer Kamera berechtigt. Es ist eine Angst vor der Polizei, die ebenfalls berechtigt ist. Jeder der einmal in den USA war, weiss was ich meine.

Im Kern geht es doch um eine Erweiterung der Rechte des Staates Menschen wegen Kleinigkeiten einzusperren, um sie folgsam zu machen oder sie mit Strafen zu belegen, um sie zu gewünschtem Verhalten "umzuerziehen". Dieses dahinterliegende Wirkungsprinzip offenbart eine Kamera leider nicht! Aber das war ja im Nazi-Reich auch nicht anders. Man wusste zwar, dass es Abtransporte in KZ-Lager gab, aber wer da genau landete und warum war unklar. Nur so funktioniert das System perfekt, wenn man NICHT genau weiss für was einen die Polizei alles einsperren kann und wenn man nicht weiß, ob der Staat gerade zuguckt.

Freiheit und offene Gesellschaft adé. Say hello to the Panopticum!

Dieser Flashfilm hier ist auch sehr gut gemacht und erklärt wieweit wir im Prinzip schon sind:

http://panopti.com.onreact.com/swf/index.htm

[L'g]

Ich hätte da gerade noch eine Idee zur Verbesserung des britischen Überwachungssystems. Ganz frisch aus den Forschungslabors der Firma Samsung. Größter Kunde bisher: Nordkorea.

Hier gibts eine Produktdemonstration.

http://www.dailymotion.com/video/xg078_robot-sentinella

Schön wäre vielleicht noch eine coole Ansage vorher per Lautsprecher rauszuhauen, z.B. "Heb Deine Frittentüte auf oder Du wirst erschossen." und für den finalen Fangschuss dann vorher noch ein kurzes aber bestimmtes "Hasta la vista, Baby!".

Grosser Produktvorteil: Für die Erschossenen Bürger trägt ein Roboter die Verantwortung und kein Mensch mehr. Das wäre einfach die evolutionäre Weiterentwicklung des britischen Systems, also nur konsequent.

;-)

[TobiK]

Hey danke L´g für die super Ergänzungen - besonders der Flashfilm ist ja sehr eindrücklich. Krass, krass. Gibt es irgendwelche Initiativen gegen das ganze? Kennt da jemand was?