authenticity is the new conformity!

Die Säkularisierung der westlichen Kultur führte, laut Sennett, zu einem folgenreichen Immanenzdenken. Vereinfacht gesagt: Solange an eine göttliche Ordnung geglaubt wurde, erhielten die Dinge ihre Bedeutung aus ihrer Stellung in dieser Ordnung. Durch Zusammenbruch dieser Ordnung müssen die Dinge nun aus sich heraus Bedeutung bekommen. Dies führt auch zu einer Verwandlung des Zeichens ins Symbol; die Annahme, hinter einem gegebenen Ausdruck verberge sich eine ganze Welt, war laut Sennett den Menschen des 18. Jh. noch vollkommen fremd.  

Erst diese Entwicklung führt dazu, dass die Kategorie der Persönlichkeit Eingang in die öffentliche Sphäre findet. Ist doch die Persönlichkeit gerade die immanente Bedeutung, die wir der äußeren Erscheinung einer Person zuschreiben. So kommt es von einem Wandel vom Glauben an die menschliche Natur hin zu einem Glauben an menschliche Naturen, letzteres ist nichts anderes als die Idee der Persönlichkeit.

Glaubt man nun jedoch einerseits an eine Persönlichkeit, die hinter der äußeren Erscheinung eines Menschen sich versteckt und verlangt andererseits die Authentizität eines Menschen, also dass er seine wahre Persönlichkeit nicht in der Öffentlichkeit hinter einer Maske verstecke, kommt es zu folgendem Problem:

Es kommt zur weit verbreiteten Neigung des Zurücknehmens des eigenen Handelns. „Wer sich nicht exponiert, kann auch nicht festgelegt werden. Wer nicht festgelegt werden kann, entgeht möglicher aggressiver Abwertung. In Gruppenzusammenhängen der Arbeit und auch in der Freizeit, in Schule und Hochschule, auf Feten und in Kneipen kann das soweit gehen, dass eine ausgesprochen gedämpfte, defensive Atmosphäre entsteht. Jeder scheint wie in einer Demutsgebärde dem andern durch sein Verhalten versichern zu wollen, dass er ihm nichts tue, was umgekehrt bedeuten soll, dass man selbst auch keine Angst zu haben brauche. […]

Der Preis, der für dieses intersubjektive Sicherheitssystem gezahlt wird, besteht in einer gewissen Nivellierung der Verhaltensmöglichkeiten. Kommunikative Offensivität, ein Flirt, Albernheit, Exzentrik, Exponiertheit sind unter diesen Vorzeichen kaum geduldet. Gefragt ist eher vorsichtige Freundlichkeit und Behutsamkeit der Ausdrucksformen.

Ein sehr ähnliches Phänomen wie diese Zurückgenommenheit im Verhalten, die wir als Schutzreaktion interpretieren, liegt vielleicht auch in der Neigung vor, sich nicht eindeutig verhalten zu können oder zu wollen. Uneindeutigkeit wird als Offenheit gesehen. Keine Entscheidungen zu treffen, Situationen nicht zu strukturieren, zu „sehen, was kommt“ wird so als Entspanntheit, als Abwesenheit von Ansprüchen, Druck und Festlegung erlebt. […]

So zurückgenommen und so uneindeutig das geforderte Verhalten ist, so eindeutig und aggressiv ist oft die Moralität, mit der anderes Verhalten bewertet wird. Gerade wer sich selbst sehr zurückgenommen und sehr uneindeutig verhält, kann so ein Denken und Bewerten offenbaren, das sich ständig in dichotomen Gegensätzen und Einordnungsmustern bewegt. Wer sich exponiert, wer auffällt, gilt so rasch als „dominant“, „stellt sich in den Vordergrund“, „gibt an“. Die Gruppe bewacht sich selbst darin, ja keinen ausscheren zu lassen. „Moralisch“ ist, keinem das Gefühl zu vermitteln, er sei gefordert. Ansprüche spürt jeder selbst schon genug.“

(Zitate aus Thomas Ziehe / Herbert Stubenrauch: Plädoyer für ungewöhnliches Lernen. Ideen zur Jugendsituation, Reinbek bei Hamburg 1982, S.102-104; danke an das ‚Theater der Versammlung’) 

Die Menschen verlieren an Ausdruckskraft, sie werden im Alltagsleben unkünstlerisch und können nicht kreativ mit ihren externen Selbstbildern spielen. Diese Fähigkeit expressiv zu sein ist in elementarem Sinne deshalb gestört, weil man mit dem Äußeren darstellen muss, wer man wirklich ist. Denn in der Logik des Immanenzdenkens ist jedes kleine Detail meiner äußeren Erscheinung ein Indikator meiner wahren Persönlichkeit. Der äußere Eindruck verbirgt nun nicht mehr das authentische Selbst (wie das noch der Fall war, als der äußere Ausdruck beispielsweise die Standeszugehörigkeit angezeigt hat), sondern macht es erkennbar. Ein Verständnis der Persönlichkeit erlangt man aufgrund von Einzelheiten der Kleidung, Sprache und Verhalten.

Diese Pychologisierung der sozialen Realität der Gesellschaft beraubt sie ihrer Zivilisiertheit, denn nur ein Verhalten, dass die Menschen voreinander schützt und es ihnen ermöglicht, an der Gesellschaft anderer Gefallen zu finden, ermöglicht Geselligkeit. Masken tragen gehört zum Wesen der Zivilisiertheit. Masken ermöglichen unverfälschte Geselligkeit, losgelöst von den ungleichen Lebensbedingungen und Gefühlslagen derer, die sie tragen. Masken zielen darauf, die anderen mit der Last des eigenen Selbst zu verschonen. Doch: Die intime Gesellschaft macht aus dem Individuum einen Schauspieler, der seiner Kunst beraubt ist.

Der Druck authentisch sein zu müssen führt dazu, dass wir uns zwanghaft selbst befragen: Meine ich das wirklich? Gebe ich mich so, wie ich bin? Dieses Motivations-Selbst nimmt den Menschen in einer intimen Gesellschaft die Freiheit, mit der Darstellung von Gefühlen, wie mit objektiven, geformten Zeichen zu spielen. Expression wird abhängig gemacht von authentischem Empfinden. Jedoch kann man nie klar bestimmen, was an den Gefühlen authentisch ist. Und viel schlimmer: Wer die Fähigkeit zu spielen verliert, verliert auch das Gefühl dafür, dass die Welt plastisch ist.

 

Comments

[Peter Aschoff]

Sennett ist wirklich scharfsinnig. Am Ende "gewinnt" der, der totale Authentizität am geschicktesten vortäuscht. Oder sind wir seit Big Brother darüber schon hinweg und sehen alles als Theater, nicht nur auf dem Bildschirm?

[TobiK]

Genau: Authentizität als der neueste Fake. Ich glaube nicht, dass wir schon darüber hinweg sind, vielmehr sind wir , weil die Grenzen zunehmend verschwimmen, geradezu süchtig nach allem 'Authentischem'. Und da liegt ja auch etwas berechtigtes und positives drinnen, doch dazu hoffentlich ein ander Mal...