Zum Tode von Richard Rorty

Wer abergläubisch ist oder die eigene Meinung auch nur einfach bestätigt haben möchte, kann dies als ein Omen dafür deuten, dass die Moderne doch langlebiger als die Postmoderne ist. Nach Deleuze (gest. 1995) Lyotard (gest. 1998), Derrida (gest. 2004) und vor kurzem Baudrillard (März 2007) ist vergangenen Freitag mit Richard Rorty nun einer der letzten berühmten (Vor-?)Denker und Ikonen der Postmoderne gestorben, während der letzte Dinosaurier und glühender Verfechter der Moderne und ihrer Prinzipien, Jürgen Habermas, noch quickfidel ist.

Der Amerikaner Rorty setzt sich von seinen französischen Brüdern im Geiste jedoch durch eine von amerikanischem Pragmatismus und Liberalismus gefärbte Variante eines postmodernen Denkens, sowie einen, durch die angloamerikanische analytische Philosophie, geprägten Sprach- und Argumentationsstil, ab. Daraus ergibt sich auch die Grundfigur seines Denkens, die darin liegt in einer Art Zangenbewegung, einerseits ganz konsequent mit den letzten theologischen und metaphysischen Reste des modernen Denkens aufzuräumen und dabei auch Kernkonzepte wie Wahrheit, Notwendigkeit und Vernunft verschwinden zu lassen, gleichzeitig jedoch an den grundlegendenden Werten der westlichen Kultur – wie Demokratie und Freiheit – festzuhalten, ohne diese jedoch im strengen Sinn begründen zu können. Dabei zeigt sich, wie schwierig bzw. unmöglich es ist, etwas zu be-gründ-en, wenn man es nicht auf einen Grund stellen kann. Besonders spannend fand ich bei Rorty, wie er aufzeigt, wie sehr das moderne Denken nur auf der Grund-lage eines solchen Grundes funktionieren kann, wobei dieses gleichzeitig suggeriert diesen Grund längst überwunden zu haben. Somit kann Rorty als einer der radikalsten Aufklärer zweiter Ordnung, der die Aufklärung über sich selbst aufklärt, verstanden werden; gerade dies hat er in einer bewundernswerten Wahrhaftigkeit und Konsequenz versucht, von der sich viel lernen läßt, auch wenn er zu Ergebnissen kommt, mit denen ich oft nicht übereinstimmen kann.

All das hat Rorty für mich sehr spannend gemacht, weshalb ich mich zu Ende meines Philosophiestudiums neben Nietzsche auch über Rorty habe prüfen lassen. Einmal hatte ich sogar die Möglichkeit Rorty in carne zu sehen, bei einem Vortrag in Münster, der mich allerdings nicht begeistert hat – vielleicht weil ich schlicht (auf Englisch) zu wenig verstanden habe.  

Nachrufe kann man in der FR, der taz, der Welt und der NZZ online lesen oder bei Deutschlandradio hören. Gestern gab es in der SZ einen Nachruf von Habermas, der jedoch leider nur offline lesbar ist.

Das letzte Wort soll hier jedoch er selber haben:

„Die Geschichte, die uns Historiker wie Blumenberg erzählen, kann ich vereinfacht zusammenfassen, indem ich sage, dass wir einmal vor langer Zeit, das Bedürfnis hatten, etwas zu verehren, das jenseits der sichtbaren Welt lag. Seit dem siebzehnten Jahrhundert versuchten wir, anstelle der Liebe zu Gott die Liebe zur Wahrheit zu setzen, und behandelten die Welt, die die Naturwissenschaft beschrieb, wie eine Gottheit. Seit dem Ende des achtzehnten Jahrhunderts versuchten wir, anstelle der Liebe zur wissenschaftlichen Wahrheit die Liebe zu uns selbst zu setzen, eine Verehrung unserer tiefinneren geistigen oder poetischen Natur, die wir als eine neue Quasi-Gottheit behandelten.
Der Gedankengang Blumenbergs, Nietzsches, Freuds und Davidsons zielt darauf, dass wir versuchen sollten, an den Punkt zu kommen, wo wir nichts mehr verehren, nichts mehr wie eine Quasi-Gottheit behandeln, wo wir alles, unsere Sprache, unser Bewusstsein, unsere Gemeinschaft, als Produkt von Zeit und Zufall behandeln.“

Comments

[tobiK]

Hier gibt´s den Habermastext doch noch zu lsen:
http://www.suhrkamp.de/_download/Sonstiges/Rorty_Habermas_Nachruf.pdf

[L'g.]

Das schönste Zitat darin ist finde ich:

"Der Sinn für Heiliges hat mit meiner Hoffnung zu tun, dass meine entfernten Nachkommen in einer globalen Zivilisation leben werden, worin Liebe so ziemlich das einzige Gesetz ist."